Discussion:Binome2015-3 : Différence entre versions
| (2 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 8 : | Ligne 8 : | ||
* Vidéo | * Vidéo | ||
| − | Une vidéo très correcte avec une démonstration qui tient la route. Même si le robot ne suit pas le comportement demandé, c'est une très bonne idée d'avoir mis au point un programme unique utilisant les différentes | + | Une vidéo très correcte avec une démonstration qui tient la route. Même si le robot ne suit pas le comportement demandé, c'est une très bonne idée d'avoir mis au point un programme unique utilisant les différentes possibilités du robot. |
* Conclusion | * Conclusion | ||
| − | Un très bon bureau d'étude, en particulier pour M. Knockaert qui a | + | Un très bon bureau d'étude, en particulier pour M. Knockaert qui a dû pallier aux absences de son binôme. |
| − | Note : | + | Note : 17/20 (Knockaert) et 10/20 (Madre) |
Version actuelle datée du 21 mai 2016 à 08:15
- Travail
Du travail, peut être mal réparti dans le binôme. Des solutions techniques intéressantes (pince avec engrenages en MDF). Un souci du détail (le PCB arrondi). Un robot somme toute assez fonctionnel.
- Wiki
Des coquilles dans quelques entrées de la partie chronologique. Un wiki en deux parties : une partie chronologique bien illustrée mais avec peu de texte, une partie plus rédigée sur des points particuliers. Le Wiki présente bien le travail effectué.
- Vidéo
Une vidéo très correcte avec une démonstration qui tient la route. Même si le robot ne suit pas le comportement demandé, c'est une très bonne idée d'avoir mis au point un programme unique utilisant les différentes possibilités du robot.
- Conclusion
Un très bon bureau d'étude, en particulier pour M. Knockaert qui a dû pallier aux absences de son binôme.
Note : 17/20 (Knockaert) et 10/20 (Madre)
